Википедия:К удалению/23 марта 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шаблон:Langi-ko

Шаблон с двумя включениями, дублирующий {{Корейское имя}}. Заявленная цель — указание хангыля, ханчи и романизаций в тексте статей (не в преамбуле), но тексте нет никакой нужды предоставлять все существующие романизации, они тривиально выводятся из хангыля, а хангыль и ханчу можно указать через {{lang-ko3}}. — Ле Лой 01:34, 23 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено как дубль Ш:Корейское имя. Deltahead (обс.) 15:59, 21 декабря 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Scrolling table

Неиспользуемый шаблон, производящий таблицу со строкой прокрутки. — Ле Лой 01:37, 23 марта 2017 (UTC)

  • А аналоги у него есть? А то я сидя за монитором шириной 1024 нередко замечаю статьи, которым такое оформление таблиц пошло бы на пользу.--Yellow Horror (обс.) 09:17, 23 марта 2017 (UTC)
    • Оно, конечно, верно, но не такой же ценой ... это не про монитор, это про синтаксис шаблона. Неужто нельзя полосу прокрутки прикрутить к традиционной таблице? Retired electrician (обс.) 20:20, 23 марта 2017 (UTC)
      • Я использовал шаблон вот здесь Чемпионат мира по хоккею с мячом. На практике используются только шаблоны {{Scrolling table/left}}, {{Scrolling table/mid}}, {{Scrolling table/end}}, а "головной" шаблон {{Scrolling table}} используется только как документация. При желании можно удалить "головной" шаблон, перетащив документацию в один из дочерних. Nitobus (обс.) 06:22, 1 апреля 2017 (UTC)
        • Неудобно, что при использовании полосы вертикальной прокрутки "шапка" таблицы убегает из поля зрения, а полоса горизонтальной прокрутки видна только при прокрутке до самого низа. В результате просмотр нужного фрагмента большой таблицы и сопоставление его с "шапкой" превращается в пазл. Резюме: такой шаблон нужен, но нуждается в серьёзной доработке.--Yellow Horror (обс.) 07:51, 1 апреля 2017 (UTC)
          • Я в свое время не смог. Либо шапка и нижняя полоса прокрутки не фиксируются, либо левая колонка с правой полосой прокрутки. Может javascript-овые гуру, прочитав это, подключатся к вопросу и найдут какой-нибудь подходящий класс объектов.Nitobus (обс.) 18:10, 1 апреля 2017 (UTC)

Итог

Шаблон так и не начали использовать. Удалено по аргументам. Тара-Амингу 13:42, 1 мая 2019 (UTC)

MAXQDA

С быстрого. Не сказал бы, что чисто рекламная статья, и есть несколько интервик. Но сноски ведут только на сайт разработчиков самой программы (и в английской, и в немецкой версии так же), в немецкой есть ещё список литературы, но без указания страниц, на которых была бы описана работа именно этой программы. Есть ли значимость по ВП:СОФТ? Александр Румега (обс.) 03:19, 23 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено по незначимости (соответствие ВП:СОФТ не наблюдается). Deltahead (обс.) 08:46, 17 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гражданский совет при фракции КПРФ в Государственной думе

"как бы совещательный орган" - и это преамбула. Сильно ненейтральная агитка, в данном случае противников партии. Но вроде отзывы упоминаются, правда в статье опять же лишь негативные, но значимости может и дают.  ShinePhantom (обс) 04:06, 23 марта 2017 (UTC)

Посмотрим, если продолжит клонировать - придется блокировать, предупрежение выписал. --Bilderling (обс.) 09:47, 23 марта 2017 (UTC)
Он теперь на ЗКА хулиганит. Да это сразу на бессрочную тянет. --Grig_siren (обс.) 09:53, 23 марта 2017 (UTC)
  • Прошу удалить статью по причине: использование Википедии как агитационной площадки. — Эта реплика добавлена участником Master-writer (о • в)

Тут кто то замечает что это агитация? Хорошо давайте тогда сносить памятники Ленину они как бы тоже агитация коммунистов? Давайте с начало дадим время посмотрим работу Совета и тогда выясним что это за образование. На данный момент на сколько я знаю это не агитационный орган а гражданский от партии оппозиции для законотворческой деятельности и контролю за соблюдением законности на местных уровнях. Так же их задача сбор информации у населения о работе существующих законов и их недостатков и о составлении новых законопроектов на основе мнения народа. Вся информация со всех регионов России передаётся ими в Госдуму для дальнейшей обработки что должно выливаться в поправки к законам и новым законопроектам на основании мнения народа. — Эта реплика добавлена с IP 188.170.198.205 (о)

  • Вот именно: "Давайте с начало дадим время посмотрим работу Совета и тогда выясним что это за образование". Если выяснится, что у "образования" есть политическое влияние в масштабах страны, об этом напишут независимые авторитетные источники. Тогда и создадим статью. А пока Удалить.--Yellow Horror (обс.) 08:32, 16 мая 2017 (UTC)
  • Оставить Уважаемые коллеги, удалять эту статью не стоит, так как
1. энциклопедическая значимость у нее имеется, так как ГС КПРФ - в действительности существующий орган официальной парламентской партии; никто его не выдумал, уважаемые коллеги.
2. Номинатор допустил чрезвычайную ошибку: претензии предъявлены не к самой статье, а к её худшему варианту. Поэтому статью следует немного подправить. С уважением, Товарищ герцог Мальборо 14:39, 6 августа 2017 (UTC)
    • ГС КПРФ - в действительности существующий орган официальной парламентской партии - факт существования предмета статьи сам по себе не является основанием для существования статьи. И любые связи предмета статьи с предметами других статей тоже. претензии предъявлены не к самой статье, а к её худшему варианту - нет, претензии предъявлены к праву статьи на существование вообще. --Grig_siren (обс.) 07:51, 7 августа 2017 (UTC)

Итог

Действительно агитка, причём сторонних АИ нет, все ссылки только на ресурсы КПРФ. Удалено. Тара-Амингу 09:49, 30 марта 2019 (UTC)

Список членов Гражданского совета при фракции КПРФ в Государственной думе VII созыва

До кучи инфосписок. Полагаю, нет совокупной значимости. 91.79 (обс.) 06:20, 23 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументу коллеги 91i79. --Михаил Лавров (обс.) 18:54, 30 марта 2017 (UTC) Удалять вам или не удалять вы что члены Гражданского совета или каким то образом причастны к этому имеете сведения по этому поводу? Как вы можете судить не имея даже понятия об этом. Это именно выбранный орган из граждан из разных уголков страны Гражданский Совет при фракции КПРФ в Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации это полное название.

Народная инициатива

Сайт, на котором сформировали этот список. Соответствия ВП:ВЕБ, думаю, нет. 91.79 (обс.) 06:39, 23 марта 2017 (UTC)

Итог

Значимость сайта не показана и сомнительна. Удалено. --Михаил Лавров (обс.) 18:58, 30 марта 2017 (UTC)

Российские учёные социалистической ориентации

Организация, созданная в 1990-е годы. Значимость неизвестна. 91.79 (обс.) 06:50, 23 марта 2017 (UTC)

  • Сферическая организация в вакууме КПРФ. 23 года существует, и "где веское слово РУСО – Российских ученых социалистической ориентации? Может, поменяли ориентацию?" (цит. по С.Г.Кара-Мурза - Угрозы России: Точка невозврата, 2012. Он и в Кризисное обществоведение, 2012 по ним проехался). Независимые источники вообще никак не ищутся. (=) Воздерживаюсь - стаб справочный, имхо, может и не помешает. Теоретически и новости ежегодные о съездах должны бы быть на протяжении двух десятилетий. --Archivero (обс.) 18:32, 23 марта 2017 (UTC)
  • Удалить Одна из тысяч общественный организаций, декларировавших глобальные цели и так и не вышедшая за рамки обычного междусособйчика её создателей. Ничего она не совершила, ничего не добилась и ни на что не повлияла (это к вопросу о значимости), а судя по отсутствию хоть какой-то информации об её деятельности, её создатели уже давно сами о ней забыли. Лесовик-2 (обс.) 04:10, 27 августа 2017 (UTC)

Итог

Вторичных АИ нет, значимость по ВП:ОКЗ не показана. Статья удалена. --Good Will Hunting (обс.) 23:38, 10 ноября 2017 (UTC)

Фитостена

Есть ли отдельная значимость? Уж не ответвление ли мнений от Вертикальный сад? --Glovacki (обс.) 08:31, 23 марта 2017 (UTC)

  • Обе статьи спам недобитый[1][2] из одной бочки, после вычистки некоторое время жили своей жизнью. Вопрос - где эволюция оставила меньше зла. --Bilderling (обс.) 10:04, 23 марта 2017 (UTC)
  • Во-первых, сплошь заимствованные тексты, начиная с первой версии 2009 года. 91.79 (обс.) 10:57, 24 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено как явное нарушение авторских прав. --wanderer (обс.) 04:59, 7 мая 2019 (UTC)

Белая Калитва (аэропорт)

Попытался было спасти эту статью, почистил от недопустимого (с точки зрения ВП:ЧНЯВ) содержания - и обнаружил, что то, что осталось, это, во-первых, копивио вот отсюда и, во-вторых, это не реальная ситуация, а всего лишь планы на период до 2030 года, что очень плохо соотносится с ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща". --Grig_siren (обс.) 10:17, 23 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено как нарушение авторского права. Джекалоп (обс.) 00:23, 16 апреля 2017 (UTC)

Фарид Самедзаде

Азербайджанский футболист, из ВП:ФУТ просматривается только один второстепенный критерий за матчи в кубке. Саша 333 (обс.) 10:37, 23 марта 2017 (UTC)

всмысле второстепенный ? он играл и в кубке Азербайджана и в 1 дивизионе чемпионата Азербайджана по футболу , какие ещё могут быть вопросы ??

Итог

Удалено по аргументам номинатора. Biathlon (User talk) 10:16, 21 апреля 2017 (UTC)

Лего. Фильм 2

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/24 июня 2014#Лего. Фильм 2. -- DimaBot 11:44, 23 марта 2017 (UTC)

Сиквел к мультфильму. В таком виде ВП:НЕГУЩА, ВП:МТФ. В англовики фильму посвящён раздел в статье о франшизе Lego Movie. MisterXS (обс.) 10:47, 23 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам коллеги MisterXS. --Михаил Лавров (обс.) 19:05, 30 марта 2017 (UTC)

Статьи о современниках без источников

Кублин, Олег Васильевич

Герой России. Единственная ссылка на сайт warheroes. Авторитетность сайта обсуждалась, в отношении ГСС консенсуса нет, в отношении Героев России скорее есть согласие, что сайт в ряде случаев может быть неавторитетным. В данном случае на сайте есть только самиздатсякая биография за авторством некоего Бочарова Антона. Других источников в статье нет, таким образом в полный рост нарушается ВП:ПРОВ, ВП:СОВР, а также НТЗ (по тексту, стилю и самому источнику). Abiyoyo (обс.) 11:12, 23 марта 2017 (UTC)

  • Ненейтральная информация была туда залита в 2013 году, до того статья выглядела весьма приемлемо. Сайт warheroes в свою очередь ссылается на книгу "Звёзды мужества", изданную к 200-летию МВД России (ISBN 9785902104049). 92.243.183.21 13:46, 23 марта 2017 (UTC)
    • Да, спасибо. Судя по всему книга «Звезды мужества», изданная журналом Братишка содержит вот этот очерк: [3]. На авторитетный источник не похоже.--Abiyoyo (обс.) 15:13, 23 марта 2017 (UTC)
  • Оставить "Смешались в кучу кони, люди...", в смысле авторитетность источника и значимость персонажа. Лицо, удостоенное звания Героя РФ является значимым для Вики? Ответ положительный, уже много лет назад это обсуждено. Статья содержит ненейтральную точку зрения? Мне так не кажется, да и убедительных доводов в защиту этой версии я здесь не вижу. В любом случае, даже если это считать таковым - то вопрос может ставиться о переработке статьи, а не об её истреблении. Не хватает АИ? Хорошая вещь - гугль, он подскажет. Итого, статья заслуживает не более чем шаблона о необходимости подтверждения АИ - причем и то спорно. Лесовик-2 (обс.) 07:58, 3 августа 2017 (UTC)

Итог

Немного переработал статью, приблизив к нейтральной точке зрения. Поскольку авторитетные независимые источники разысканы, статья оставляется. Джекалоп (обс.) 13:33, 26 августа 2018 (UTC)

Томошевский, Юрий Валентинович

Актёр и режиссер. В статье о современнике не указаны никакие источники. ВП:ПРОВ, ВП:СОВР. Abiyoyo (обс.) 11:14, 23 марта 2017 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, оставлено. --Михаил Лавров (обс.) 19:15, 30 марта 2017 (UTC)

Фефилов, Александр Иванович

Лексиколог, доктор филологии. В статье о современнике не указаны никакие источники. ВП:ПРОВ, ВП:СОВР. Abiyoyo (обс.) 11:15, 23 марта 2017 (UTC)

Итог

Почистил всё, что не подтверждается приведенными в статье источниками. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:40, 30 мая 2019 (UTC)

Суханова, Елена Васильевна

Глава г. Ивантеевка. В статье о современнице не указаны никакие источники. ВП:ПРОВ, ВП:СОВР. Abiyoyo (обс.) 11:16, 23 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

Имеются большие проблемы с ВП:ПРОВ и ВП:СОВР, но это не самое главное. Меня больше беспокоит то, что наш персонаж не проходит по критериям значимости (нет соответствия ВП:ПОЛИТИКИ, а именно пункту 6). Удалить.--Марк (обс.) 06:27, 24 марта 2017 (UTC)

Итог

Теоретически женщина-мэр в течение почти двадцати лет, руководящая достаточно крупным городом, может быть значима. Однако ничего о её деятельности на посту мэра в статье нет. А формальным критериям Е.Суханова не удовлетворяет. Удалено. Джекалоп (обс.) 00:26, 16 апреля 2017 (UTC)

Швец, Любовь Никитична

Депутат ГД РФ. В статье о современнице не указаны никакие источники. ВП:ПРОВ, ВП:СОВР. Abiyoyo (обс.) 11:17, 23 марта 2017 (UTC)

Итог

Согласно ВП:НЕУД, «на удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами». Источник в статью добавлен, противоречий с источниками я не нашёл. Оставлено. --Andreykor (обс.) 13:42, 23 марта 2017 (UTC)

  • Ничего себе легко — ссылка дана на бумажный источник. Пойду запросы расставлю.--Abiyoyo (обс.) 13:49, 23 марта 2017 (UTC)
    • Если речь о росспэновском двухтомнике, то он есть в любой серьёзной библиотеке. Том не был указан, но я сейчас добавил. Остальное там онлайновое. 91.79 (обс.) 12:02, 24 марта 2017 (UTC)

По всем (статьи о современниках без источников)

Буркин, Игорь Михайлович

Ни один критерий ВП:УЧ не выполняется. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 11:40, 23 марта 2017 (UTC)

  • Уж так прямо и ни один. Публикации в «Автоматике и телемеханике» и «Дифференциальных уравнениях» с советских ещё времён, учебные пособия, монография (с Леоновым и Шепелявым, вышла сперва в СПбГУ) переведена и издана в Kluwer Academic Publishers. Ссылки, разумеется, не помешают. 91.79 (обс.) 12:36, 24 марта 2017 (UTC)
  • Вот этих публикаций, на мой взгляд, вполне достаточно для соответствия п.6 ВП:УЧС. Есть книга (учебник ли?), изданная в Петербургском университете и переведённая на английский язык: Leonov G. A., Burkin I. M., Shepeliavij A. I. Frequency Methods in Oscillation Theory. Dordrecht-Boston-London, Kluwer Academic Publishers, 1996. Так что значимость очень возможна. — Abba8 06:08, 1 мая 2017 (UTC)
Abba8, спасибо, посмотрел страницу И.М.Буркина на MathNet. Я не считаю себя большим учёным, но даже у меня данные в разделе "Статистика просмотров" в несколько раз больше, чем у Игоря Михайловича. Будет конструктивно, если Вы назовёте конкретную статью персоны, которую Вы считаете самой значительной или выдающейся. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 18:46, 2 мая 2017 (UTC)
Дело в том, что журнал Дифференциальные уравнения пользуется очень хорошей репутацией, а И. М. Буркин опубликовал там 11 работ, что очень неплохо, и на п.6 ВП:УЧС, на мой взгляд, этого вполне достаточно. Я не берусь выделить какие-то из его работ, это сложная задача, но нет сомнений в том, что все они сильные. Ну а Ваше преимущество в количестве просмотров и скачиваний для меня совершенно понятно - Вы занимаетесь гораздо более модными и актуальными для широкой учёной публики вещами, чем И. М. Буркин. — Abba8 17:27, 5 июня 2017 (UTC)

Итог

Налицо соответствие персоны лишь одному критерию энциклопедической значимости для учёных - №6, наличие опубликованных научных работ. Востребованных учебников за авторством И.М.Буркина я не нашёл. Назвать Тульский государственный университет ведущим вузом в области математики оснований нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 13:41, 26 августа 2018 (UTC)

Багаев, Никита Олегович

Самоперенос из инкубатора. Российский предприниматель. Оценка значимости по ВП:БИЗ. MisterXS (обс.) 12:18, 23 марта 2017 (UTC)

Ознакомилась, что данное действие было ошибочным, необходимо было дождаться когда администратор или подводящий итоги подводит итог обсуждения и исполняет принятое решение о переносе. Какие действия стоит в таком случае предпринять, чтобы статья была снята с удаления? Заранее спасибо за помощь!!!) Иванова 06:09, 24 марта 2017 (UTC)
Источников немало, осталось оценить их авторитетность. --Метеорич (болт.) 18:32, 25 марта 2017 (UTC)

Спасибо за ответ! Правильно я понимаю, что теперь необходимо дождаться, когда кем-то будет произведена их авторитетность и здесь будет вынесено окончательное решение? Иванова 08:20, 27 марта 2017 (UTC)

Спасибо, с нетерпением ждем вашей оценки!) Иванова 11:40, 27 марта 2017 (UTC)

  • Подскажите, пожалуйста, итог будет опубликован здесь? Вижу, что источники все проверены:) Иванова 07:44, 4 апреля 2017 (UTC)

Возможен ли уже какой-то итог? Иванова 13:19, 10 апреля 2017 (UTC)

  • Уже месяц почти прошел... почему администраторы или ПИ дремлют?)) Как до них достучаться?) Иванова 06:13, 20 апреля 2017 (UTC)

Когда же администраторы или ПИ ответят? Иванова 12:25, 5 мая 2017 (UTC)

  • администраторы и подводящие итогов сделают свою работу когда сочтут нужным - они не на зарплате и делают свою работу в том порядке, который сочтут правильным. Я не ни то и не другое, но с моей точки зрения статья носит откровенно рекламный характер. Например, упоминание любых торговых марок и их престижности в рамках статьи совсем лишние. Раздел "Всероссийские соревнования по плаванию «Кубок Александра Попова»" можно смело удалить, оставив первое предложение - весь раздел является рассказом о кубке и из рассказа не следует, что он связан с Багаевым. В разделе нет независимых источников раскрывающих значимость Багаева в свете кубка. То же и по поводу раздела "Клуб Чемпионов". Багаев как бизнесмен в статье не представлен - его значимость не раскрыта. По ВП:БИЗ Багаев должен быть курпным предпринимателем, а в статье этого нет, или его компания должна быть значима в рамках страны или крупного региона - в статье этого нет. Источники, по которым написана статья, в большинстве связаны с Багаевым - это очень плохо для статьи. В общем статья в нынешнем виде имеет мало перспектив. --P.Fiŝo☺ 19:39, 5 мая 2017 (UTC)
  • P.Fiŝo☺ вы говорите, что из рассказа не следует, что Кубок связан с Багаевым и в разделе нет независимых источников раскрывающих значимость Багаева в свете кубка, однако указано несколько источников, которые говорят о том, что вместе с 4-кратным олимпийским чемпионом по плаванию Александром Поповым они являются единственными основателями и организаторами каждого Кубка А. Попова, а о масштабе соревнований говорят сотни источников в сети интернет) Иванова 07:34, 15 июня 2017 (UTC)

Итог

Кубок является детско-юношеским соревнованием и не проходит по ВП:СПОРТСМЕНЫ. По ВП:БИЗ значимости тоже не видится. По п.2 в первую очередь необходимо подтверждение в АИ о том, что компания является системообразующей или монополистом в своей области — в подобных списках она не зафиксирована, отдельных АИ относящих её к подобным компаниям не представлено. С п.1 та же история, необходимо фиксация в АИ, что персона в рамках деятельности в компании влияет как минимум на экономику в крупной отрасли, чего в текущих источниках не показано. Если такие источники найдутся, то можно будет обсудить значимость на ВП:ВУС, пока же X Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом) Luterr (обс.) 01:16, 27 августа 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Шаблон:Shelby Super Cars

2 статьи включено. Смысла не несёт. Barbarian (обс.) 12:46, 23 марта 2017 (UTC)

Итог

Нет консенсуса за удаление шаблона. Оставлено. Джекалоп (обс.) 13:45, 26 августа 2018 (UTC)

Штиль (песня)

Было выставлено на быстрое по незначимости. Ссылок действительно независимых нет, но лично кажется довольно значимой. --infovarius (обс.) 12:49, 23 марта 2017 (UTC)

Одна из знаменитейших песен отечественной тяжёлой сцены. В статье подробно изложена история песни, рассказано о каверах западных музыкантов. Что, простите, за гопник постаил эту плашку? 79.140.31.80 14:19, 2 ноября 2017 (UTC)


Предварительный итог

Я поставил. Кроме клипа с ютуба и сайта группы до сих пор не вижу ни одного АИ отдельно от альбома по ВП:ОКЗ. --SHOCK-25 (обс.) 15:16, 1 декабря 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)За полтора года ни одного авторитетного источника, который бы подробно рассказывал об этой песне, так и не появилось. Значимость не показана. Удалено. — Викиенот 15:28, 30 ноября 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Восточное кладбище (Екатеринбург)

Значимость не показана, АИ нет, 100 символов, не на КБУ, так как висит с 2015 года. Wintik (обс.) 13:21, 23 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп (обс.) 00:31, 16 апреля 2017 (UTC)

Убийство Дениса Вороненкова

ВП:НЕНОВОСТИ. Кроме того, всю информацию можно разместить в статье про самого Вороненкова. --Kazhanov (обс.) 13:49, 23 марта 2017 (UTC)

  • Против. Быстро оставить. Аргументы: событие очень резонансное, которое "достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках" - крупнейшие российские СМИ (Медиазона, Медуза, Репаблик, Коммерсант), например, весь день ведут онлайны. Олег Кашин уже даже колонку по теме написал. А валить все подробности в статью о самом Вороненкове не имеет смысла, иначе она разрастётся неимоверно.--Skydrinker (обс.) 13:55, 23 марта 2017 (UTC)
  • Я тоже ПРОТИВ. Доработается статья со временем и будет нормально все с ней.=PRAVEDNIK 96 (обс.) 14:15, 23 марта 2017 (UTC)
  • Оставить. Событие значимо независимо от личности убитого, так как подозревается/опровергается участие спецслужб иностранного государства, заявления МИД РФ, Украины и тд. --Peter Porai-Koshits (обс.) 14:29, 23 марта 2017 (UTC)

Итог

Никаких сомнений, что это событие выйдет далеко за рамки чисто новостного интереса нет. Но если вдруг, то через три месяца при отсутствии неновостных источников снова может быть вынесено на КУ. --El-chupanebrei (обс.) 14:35, 23 марта 2017 (UTC)

Michael Bröndsted

Значимость по ВП:МУЗЫКАНТЫ не показана. — Ping08 обс. 14:04, 23 марта 2017 (UTC)

  • Против. Что нужно добавить или убрать? Описана биография музыканта, игравшего в группе. Это факт. Добавлены ссылки на видеоклип с 1 канала и из программы "Джем". — Эта реплика добавлена участником Schmractalla (о • в)
  • Я так понял, не совсем понятно из заметки, Михаил Тимофеев набрал часть состава в "Демарш" (вокалист и барабанщик) и определил всю музыкальную концепцию "Демарша". — Эта реплика добавлена участником Schmractalla (о • в)


  • Против удаления, все написано верно, помню его по передаче «Джем» на 1-ом канале. В СССР это был первый роковый инструментальный альбом , в его записи приняли участие лучшие инструменталисты того времени.

К примеру, проекте играли такие барабанщики: Андрей Шатуновский, Джавад-Заде, Сергей Ефимов. Ролики ему снимали топовые клипмейкеры: Михаил Мукасей, Роман Прыгунов.

Эфиры на 1-ом и концерт в БКД на порядок весомее чем, цитирование из изданий, которых и не было в то время.

  • Выход пластинок в 1990м на Мелодии - это серьезно. Но вот тут [4] пишут, что он эмигрировал в 1991 году. Кому верить? Что касается значимости - то вот Rock City №5 [5] тут много о Тимофееве. Macuser (обс.) 11:49, 22 мая 2017 (UTC)
  • Против удаления, Майкл – супер профи.

Мэй Лиан, Четвергов, Пластинкин записали свои инструментальные альбомы спустя годы, но такой музыкальности и техничности показать не смогли.

Итог

Значимость не доказана, освещение деятельности музыканта в АИ не наблюдаю. Третичный источник с "по материалам Rcck City" в подтверждение значимости не рассматриваю. Удалено по несоответствию ВП:КЗМ. Deltahead (обс.) 09:59, 16 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Михайлов, Леонид Александрович

Дифирамб доктору наук. Человек, как видно, заслуженный, но дотягивает ли значимость до формальных критериев? Lord Mountbatten (обс.) 15:03, 23 марта 2017 (UTC)

  • Здравствуйте.Он основал первый факультет безопасности жизнедеятельности в ВУЗе, который находится в топах по популярности и значимости и где выпускаются специалисты по безопасности. На его же факультете организована охранная деятельность с которой сотрудничают такие комплексы как "СКК". Он ввел термин в дисциплину. Он выступал за толерантность в отношении ВИЧ инфицированных людей, чтоб они могли спокойно общаться со сверстниками и не стесняться самих себя. Он писал много книг для ВУЗов и ШКОЛ. Спрашиваете, дотягивает ли значимость до формальных критериев? На сайте википедиа есть персоны которые вообще не подходят ни по одному критерию. Я хорошо ознакомлен с правилами сайта и он дотягивает.Иван Леонидович (обс.) 08:24, 23 ноября 2017 (UTC)
  • Следует отметить, что в результате доработки текст стал значительно нейтральнее, нежели был на момент номинации. Т.е. это уже не дифирамб. Никак не менее двух критериев ВП:УЧ, вполне возможен и третий. 91.79 (обс.) 23:27, 3 декабря 2017 (UTC)
  • Автор учебников и научных публикаций, профессор и декан крупного вуза, лауреат премии Президента РФ. Осторожное Оставить, видимо, в данной области перечисленных достижений хватит на ВП:УЧС. Pavel Alikin (обс.) 22:36, 11 марта 2018 (UTC)

Итог

Можно говорить о востребованности учебных пособий за пределами вуза, есть профессорство в РГПУ Герцена, как миниму 2 критерия УЧС есть, и вроде бы есть публикации в ведущих журналах. Дифирамбы сократили. Оставлено. Dmitry89 (talk) 21:30, 30 мая 2019 (UTC)

Андреенков, Александр Александрович

Исходя из статьи, нет значимости. --P.Fiŝo☺ 16:23, 23 марта 2017 (UTC)

  • Указано, что "был включён в состав сборной России по самолётному спорту". Но тут указано, что он был "кандидат в спортивную сборную". Т.е. п.3 ВП:СПОРТСМЕНЫ, видимо, нет. Но есть ли другие - не могу оценить. --Archivero (обс.) 18:08, 23 марта 2017 (UTC)
  • Точнее "был включён в состав сборной России по самолётному спорту, которой предстояло отправиться на чемпионат Европы" - включён и участвовал разные вещи. В общем есть сложности по ВП:СПОРТСМЕН. --P.Fiŝo☺ 08:32, 24 марта 2017 (UTC)
    • Это в статье так указано, а на сайте МинСпорта указан как "кандидат в сборную" (ссылка выше приведена). --Archivero (обс.) 22:00, 24 марта 2017 (UTC)

Итог

К сожалению, но на СПОРТСМЕНЫ "заработать" не успел. В итоге - НЕМЕМОРИАЛ. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 07:43, 8 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Почётный работник высшего профессионального образования Российской Федерации

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 16:37, 23 марта 2017 (UTC)

Против. Важная награда страны для работников высшего образования! Странно, если про неё не будет статьи в Википедии. --Pustov (обс.) 07:06, 5 апреля 2017 (UTC)

Итог

Источников не нашлось, удалено. Biathlon (User talk) 13:31, 17 апреля 2017 (UTC)

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ

СЧИТАЮ, ЧТО НУЖНО ВОССТАНОВИТЬ СТАТЬЮ. ЗВАНИЕ ИМЕЕТ БОЛЬШОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РАБОТНИКОВ ВУЗОВ. НЕ ИМЕЮ ОПЫТА ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ СТРАНИЦ — Эта реплика добавлена участником Историк007 (о • в)

  • Во-первых, не надо использовать текст из одних только заглавных букв. Традиции общения людей по интернету таковы, что этот изобразительный прием применяется для того, чтобы передать громкий крик. А мы все-таки не на площади и не на митинге. Во-вторых, реплики надо подписывать. Четыре знака "тильда" ("~") в конце реплики сделают все необходимое. В-третьих, Википедия не является ресурсом для работников вузов. У нее свои правила включения информации. И этим правилам этот наградной знак не соответствует. Впрочем, Вы можете оспорить это на странице ВП:ВУС. Только предупреждаю: вопрос об обоснованиях соответствия этого знака правилу ВП:КЗ будет первым вопросом, который будет там обсуждаться. И если ответом на него будет "нет соответствия" - то никакие другие аргументы не помогут. --Grig_siren (обс.) 08:05, 27 апреля 2017 (UTC)
  • Для русскоязычной Википедии все отечественные награды ВП:НЕНОВОСТИ потому не требуют вторичных источников, достаточно наличия первичных законодательных актов c правильно оформленными на них ссылками, которые в данном случае являются авторитетными источниками. Награды обладают признаком ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Eraevsky (обс.) 12:52, 21 марта 2018 (UTC)
  • Обращаю внимание на то, что при повторном удалении (от 21 марта 2018) нового варианта статьи была проигнорирована просьба о его проверке на соответствие формальным критериям значимости, что предусматривается исключением, зафиксированным в ВП:КБУ#O4. Eraevsky (обс.) 14:43, 21 марта 2018 (UTC)
    • @Eraevsky: Обращаю внимание на то, что сам факт того, что повторно статья была удалена быстро по критерию О4 опытным админом, означает, что такая проверка была проведена и дала отрицательный результат. --Grig_siren (обс.) 07:52, 22 марта 2018 (UTC)
      • Спасибо за напоминание, уважаемый @Grig siren:! Позвольте к вам обратиться, как к более опытному участнику. Правильно ли я понимаю, что по состоянию на сегодняшний день, единственным путём восстановления второго варианта статьи является Арбитраж? Eraevsky (обс.) 08:05, 22 марта 2018 (UTC)
        • Нет, неправильно. Такие вопросы решаются на ВП:ВУС. Только учтите, что поскольку оба удаления были за незначимость - то вопрос о значимости будет первым, который там будет разбираться. И нужно очень тщательно подготовить аргументы для дискуссии. --Grig_siren (обс.) 08:53, 22 марта 2018 (UTC)
  • Уважаемый @Grig siren:! Если у вас найдётся время, нажмите слева от обсуждаемой нами статьи в разделе Инструменты кнопочку Ссылки сюда и вам откроется 700 ссылок с различных статей Википедии, которые ведут на данную страницу. Хочу надеяться, что ни один из участников консенсуса по удалению статьи такую операцию не проделал, в ином случае получается, что он нарушил ВП:МНОГОЕ осознанно. В настоящее время пользователям Википедии, пожелавшим узнать о понятии, описываемом ранее в статье, будет предложен красный прямоугольничек, не содержащей искомой информации, и ввиду этого отправляющего этого пользователя в поисках искомой информации за пределы Википедии, вероятно к Циклопедии, которая переместилась после удаления статьи в выдаче Яндекса на первое место, оттеснив Википедию по данному запросу на второе, но это место ненадолго, т.к. при попытке пользователя получить информацию от вызывающей у него большее доверие Википедии он получит на экране тот же неинформативный прямоугольник и из выдач по этому запросу Википедия постепенно исчезнет. Мне представляется, исходя из вышесказанного, что действие направленное к чистоте обеднило Википедию, как энциклопедию. В связи с чем у меня вопрос, вы предполагали такой результат или об этом не задумывались? Eraevsky (обс.) 13:47, 22 марта 2018 (UTC)
    • ни один из участников консенсуса по удалению статьи такую операцию не проделал - более того, такого не делает никто и никогда. Википедия сама себя за авторитетный источник не считает, так что наличие ссылок на удаленную статью - это повод пройтись по тем статьям, из которых есть ссылки, и преобразовать ссылки в обычный текст, но никак не обоснование необходимости существования статьи. Даже шаблон предусмотрен {{ДВ}} - специально для того, чтобы запустить бота на такое дело. ввиду этого отправляющего этого пользователя в поисках искомой информации за пределы Википедии, вероятно к Циклопедии, которая переместилась после удаления статьи в выдаче Яндекса на первое место, оттеснив Википедию по данному запросу на второе - во-первых, Википедия позиционирует себя как заведомо неединственный источник по какой бы то ни было теме. Так что если кто-то найдет нужную ему информацию не в Википедии, а где-то еще, то Википедии от этого не будет ни холодно, ни жарко. Во-вторых, основная цель Викисообщества - создавать копилку знаний, а не соревноваться с кем бы то ни было в чем бы то ни было (включая места в поисковых выдачах и общее количество статей). В-третьих, Википедия уже давно и прочно завоевала авторитет у поисковых систем, так что если по какой-то теме есть статья в Википедии - то эта статья будет на первой странице выдачи. И поднимать ее еще выше в поисковой выдаче просто нет необходимости. Так что аргумент мимо цели. Мне представляется, исходя из вышесказанного, что действие направленное к чистоте обеднило Википедию, как энциклопеди - не обеднило ни на грош. Википедия богата совсем другим. В связи с чем у меня вопрос, вы предполагали такой результат или об этом не задумывались? - не задумывался, не хочу задумываться и Вам настоятельно рекомендую об этом не задумываться, поскольку этот вопрос не относится к целям Википедии и Викисообщества. И еще: настоятельно рекомендую прочитать текст ВП:АКСИ по словам "это полезно", "это востребовано" и "статья долго живет". Да и вообще весь этот текст целиком будет для Вас очень полезен. --Grig_siren (обс.) 17:39, 22 марта 2018 (UTC)

Моторин, Алексей Васильевич

С быстрого. Может быть значим по п. 1 ВП:ХУДОЖНИКИ - народный художник СССР, член правления Союза художников СССР и РСФСР--MaksOttoVonStirlitz (обс.) 17:02, 23 марта 2017 (UTC)

Итог

Спасибо за доработку, значимость есть, оставлено. --Михаил Лавров (обс.) 19:30, 30 марта 2017 (UTC)

Державный шлем Российской империи

Подозреваю, что значимость может быть. Но ее надо бы найти, а стилистику поправить. --Muhranoff (обс.) 17:28, 23 марта 2017 (UTC)

  • Неужели мельчайшие сомнения в значимости это повод выставлять статью на удаление? Все-таки значимый редкий экспонат Оружейной палаты. 109.63.165.244 22:25, 23 марта 2017 (UTC)

(−) Против, статья значима. Читателю РуссВП будет интересна. --46.147.180.75 09:11, 24 марта 2017 (UTC)

  • Почему элемент имперского герба может быть незначим? О нем что, не писал никто? Тем более, что он в Оружейной палате. Macuser (обс.) 11:19, 24 марта 2017 (UTC)
  • PS Вынесу к объединению с Шапка ерихонская Михаила Фёдоровича Macuser (обс.) 11:26, 24 марта 2017 (UTC)
  • Я таки не пойму, какие претензии к "Древностям Российского государства" как АИ? Описание предмета статьи там достаточно подробное: две с половиной страницы текста и четыре прекрасные иллюстрации. При этом, автор опирается на архивные документы, цитируя и сопоставляя их, т.е. источник даже формально вторичный. Аффилированности Академии художеств, художника Солнцева и даже лично императора к музейному экспонату я усмотреть не смог. Как насчёт ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ?
    • А, дошло. Нет источника описывающего использование шлема в качестве государственной регалии. Но я не думаю, что такового совсем нет в природе.--Yellow Horror (обс.) 12:05, 24 марта 2017 (UTC)
      • Я думаю, что можно обязать номинанта найти такие источники. Все-таки выставлять статью о такой регалии на удаление это круто) 109.63.165.244 19:22, 24 марта 2017 (UTC)
        • Коллега, здесь Википедия. Мы здесь все фольклорные элементы, имеем документы и вообще улететь можем отсюда в любой момент. Так что обязать никого не получится. Фил Вечеровский (обс.) 19:58, 24 марта 2017 (UTC)
  • Ссылок в статье достаточно. Быстро Оставить - Vald (обс.) 15:25, 25 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

Оставлено по причине несомненной культурно-исторической значимости предмета. Приведу лишь одну цитату: "Особенный по характеру и уровню исполнения декор ерихонки стал, видимо, причиной постоянного интереса к этому памятнику со стороны русских художников и скульпторов XIX века" - в частности, рисунок Солнцева приводится. Объединение статей (очевидно необходимое) обсуждается не здесь. ~Fleur-de-farine 16:57, 25 марта 2017 (UTC)

Итог отменён, поскольку подведён участником не имеющим флага подводящего итоги или администратора. --V.Petrov(обс) 23:48, 25 марта 2017 (UTC)

Итог

Подтверждаю предитог. Есть, например в "шлем+Александру+Невскому" Русское декоративное искусство: От древнейшего периода до XVIII в - Академия художеств СССР. Институт теории и истории изобразительных искусств Изд-во Академии художеств СССР, 1962. Оставлено. --wanderer (обс.) 20:31, 21 января 2019 (UTC)

Полли Пламмер

Значимость не показана из-за полного отсутствия вторичных источников. Если бы не Льюис, вообще улетело бы по С5. Фил Вечеровский (обс.) 17:44, 23 марта 2017 (UTC)

Как ни странно, статьи о персонаже у нас нет (причём уже улетала), хотя там только по Лотману хоть ИС пиши... Фил Вечеровский (обс.) 19:47, 24 марта 2017 (UTC)

Итог

На странице только пересказ сюжетной информации, практически полностью содержащейся уже в статье Племянник чародея. Удалено и заменено перенаправлением. Джекалоп (обс.) 13:55, 26 августа 2018 (UTC)

Державный щит Российской империи

Аналогично номинации выше.--Метеорич (болт.) 18:17, 23 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

Оставлено быстро. Экспонат одного из известнейших российских музеев, наверняка описан вдоль и поперёк, в статье даже марка "Почты России" приведена, ему посвящённая - что уже показывает особое внимание к предмету. Спасибо участнику Macuser за доработку. ~Fleur-de-farine 16:46, 25 марта 2017 (UTC)

Итог

Давайте для порядка посчитаем итог предварительным, а я его подтвержу. (С категориями бы только там разобраться.) 91.79 (обс.) 02:40, 27 марта 2017 (UTC)

А что с итогом выше? Метеорич (болт.) 17:54, 27 марта 2017 (UTC)

Зоя Всеславна

Предлагаю удалить. Статья основана на неавторитетном источнике - на otvet.mail.ru. Авторитетных источников, которые предполагают наличие у Всеслава Полоцкого дочери Зои, по всей видимости, не существует. Shurenkov Grigorii (обс.) 18:37, 23 марта 2017 (UTC)

Итог

Значимость по ВП:ОКЗ не показана и не ищется, не нашли ее и участники обсуждения. Если источники будут найдены, можно будет сходить на ВУС, пока же X Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом) Luterr (обс.) 21:26, 16 октября 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Список активных сепаратистских движений в Океании

Один только я в упор не вижу в этом списке совокупной значимости? Фил Вечеровский (обс.) 19:35, 23 марта 2017 (UTC)

  • Может быть. Конечно, источников мало, да и статья сама по себе везде устарела, но... как иначе на русском языке узнать, что надо записываться в НОА (которая за независимость Южного Острова Новой Зеландии =)? Важность этой статьи для радикалов просто огромна, ну и это просто списочек. Gardares (обс.) 05:03, 16 февраля 2018 (UTC)

Итог

Удалено, в связи с нарушением ВП:ТРС - нет доказательств совокупной значимости и нет четких критериев включения в список. Плюс представленная информация безнадежно устарела. --Lev (обс.) 13:01, 13 февраля 2019 (UTC)

Киевские фрески (фильм)

Такого фильма нет. Он не был реализован. Вряд ли сценарий (который тольком-то и не прописан) имеет самостоятельное значения Терпр (обс.) 20:17, 23 марта 2017 (UTC)

  • И сценарий может быть значим, если имеются авторитетные источники и достаточно изложено, чтобы что-то написать о предмете статьи. Филолог Наталья Никоряк работает над этой темой. Имеется статья Яворська В. «Київські фрески» — історичні реалії створення фільму // Київська старовина. — 2010. — № 1. — С. 86-91. Что-то ищется в книгах Катаняна и Григоряна. Вполне имеется значимость. Другое дело, что над статьёй надо ещё поработать.--Лукас (обс.) 20:58, 23 марта 2017 (UTC)
  • Просмотрел книгу Григоряна, там целая глава (21) посвящена про этот сценарий. У Катаняна лишь трижды упомянуто, поэтому эту книгу можно не использовать. Но как минимум три работы есть, на которые можно опираться.--Лукас (обс.) 21:15, 23 марта 2017 (UTC)
  • Статья, разумеется, нужна (и в значимости сомнений нет), но с каким-то совсем иным текстом. 91.79 (обс.) 05:54, 27 марта 2017 (UTC)

Итог

Коллеги убедили. Действительно достаточное освещение в АИ позволяет иметь место быть. Тем более что, оказывается, сценарии Параджанова опубликованы как литературные произведения Терпр (обс.) 18:08, 27 марта 2017 (UTC)

Оболенский, Георгий Юрьевич

Недавно умерший заслуженный артист, значимость не показана. По источникам в статье две строки биографии и работы.--Католикос (обс.) 22:03, 23 марта 2017 (UTC)

  • 35 лет с 1963 года служил в Малом театре. Роли небольшие, но их масса. Снялся в 18 фильмах-спектаклях. --Archivero (обс.) 23:26, 23 марта 2017 (UTC)
    • Мало. Даже с натяжкой.--Католикос (обс.) 02:48, 25 марта 2017 (UTC)
      • 78 ролей в театре, 15 ролей в кино, 18 фильмов-спектаклей. Для театрального актёра это очень приличный "послужной список". Для тех, кто знаком со спецификой театра, разумеется. 109.252.53.88 12:17, 26 марта 2017 (UTC)
        • Количеством давайте не будем кидаться. Награды, премии, профессиональные рецензии на его творчество — где вот это вот всё?--Католикос (обс.) 19:35, 27 марта 2017 (UTC)
          • Имхо, более полувека "выступления на наиболее значимых площадках" - и есть п.3 ВП:КЗДИ. --Archivero (обс.) 13:01, 28 марта 2017 (UTC)
            • Тогда каждый первый актёр любого московского или питерского театра значим. Чего мы почему-то не наблюдаем.--Католикос (обс.) 19:23, 28 марта 2017 (UTC)
              • Не каждый. А тот кто действительно долго там работал, у кого ролей много на протяжении десятилетий. Факт того, что его там так долго держали - есть "поддержка героя статьи" театром который является "авторитетной институцией данного вида искусства". А то что роли небольшие - так не всем главные играть, но и второстепенные кто-то играть должен, на постоянной основе, тем самым обеспечивая успех главных. Ну это всё - имхо. --Archivero (обс.) 19:34, 29 марта 2017 (UTC)
                • Рина Зелёная или Евгений Моргунов (тоже "всего лишь" заслуженный артист РСФСР) не сыграли ни одной главной роли, так что, их тоже выбросить из Википедии на этом основании? ИМХО бредовый аргумент о "непоказанной значимости". 109.252.53.88 00:48, 8 июля 2017 (UTC)
  • Оставить. Всего вполне достаточно - и театр, и количество ролей и наличие почетного звания Сикст (обс.) 05:45, 5 апреля 2017 (UTC)
  • Оставить. Количество ролей убеждает в значимости. -- Andrew Krizhanovsky (обс.) 20:09, 9 июля 2017 (UTC)

Итог

К сожалению никакой нетривиальной информации за исключением списка ролей в источниках не находится. Многолетняя работа в малом театре могла бы быть защитана за ВП:КЗДИ п.3 если бы на неё была бы хотЬ какая-нибудь рецензия. Будем ждать пока не появятся новые АИ повествующие об этом актёре. на данный момент — удалено. Sir Shurf (обс.) 11:56, 30 мая 2019 (UTC)

Список серий телесериала «Школа»

Значимость списка отдельно от статьи? ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. 95.55.230.245 22:19, 23 марта 2017 (UTC)

Пора подводить итог. Источников в статье нет, и вряд ли вообще такие найдутся. Удалить. 178.68.29.5 18:04, 12 ноября 2017 (UTC)
Оставить. До того момента, пока раздел "Сюжет" основной статьи не будет приведён в нормальный вид, удалять данную статью нельзя. В идеале, было бы не плохо объединить данную статью с основной статьёй о сериале, но тогда, из-за большого объёма статьи, её согласно ВП:РАЗМЕР будет рекомендовано разделить, что приведёт к тому, с чего начали.--Timireev (обс.) 15:29, 19 декабря 2017 (UTC)
Оставить. Я, собственно говоря, зашёл сюда как раз потому, что хотел узнать сюжет этого сериала. Ну или можно перенести весь контент внутрь статьи про сам сериал. --Владимир Волохонский (обс.) 12:13, 7 марта 2018 (UTC)
  • Слишком большой список, чтобы переносить его в статью про сам сериал. Но оставлять, как есть, тоже неправильно - источников-то нет. Предлагаю Удалить. 89.190.236.98 21:31, 17 марта 2018 (UTC)

Итог

Удалено по несоответствию ВП:ТРС (пункт 2) и ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Deltahead (обс.) 08:30, 17 февраля 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Воинская честь

Статья ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 марта 2017#Воинская честь. -- DimaBot 22:47, 23 марта 2017 (UTC)

Статья недавно оставлена потому, что источником для неё является ЭСБЕ. Однако в итоге не учтено (и не могло быть учтено, ибо эта претензия не была озвучена) то, что это понятие (наряду с гостериимством относится к ведению культурной антропологии, которой на момент создания ЭСБЕ просто не существовало как науки. Таким образом, единственный источник неавторитетен, ибо глубоко устарел. Фил Вечеровский (обс.) 22:24, 23 марта 2017 (UTC)

Статья заслуживает развития и актуализации; но не заслуживает удаления - Vald (обс.) 10:48, 24 марта 2017 (UTC)

  • То, что какого-то раздела современной науки когда-то не существовало, не значит, что этим вопросом тогда никто не занимался. Странное обоснование, мягко говоря. Уж понятие воинской чести-то существует столько же, сколько сами воины. То же, что источник излагает взгляды начала XX века, а не современные, не значит, что он неавторитетен и им нельзя пользоваться - просто соответствующим образом оформить данные оттуда. В значимости понятия же даже номинатор сомнений не выразил. Быстро оставить как явно некорректную номинацию. — Ivan Pozdeev 15:36, 24 марта 2017 (UTC)
    • Иван, скорость света существует гораздо дольше, чем воины и вид Homo sapiens вообще. Но это не повод писать, что она бесконечна на том основании, что так думал Тихо Браге. И о вращении Солнца вокруг Земли тоже писать не надо, даже по Аристотелю. Тихо Браге не авторитетен в отношении скорости света, Аристотель не авторитетен в отношении космологии — это такие же факты, как неавторитетность ЭСБЕ в области культурной антропологии. А что до значимости, то в значимости России я тоже не сомневаюсь, но если бы единственной правкой в статье Россия было написано, что «Россия - родина слонов, ушастых, повышенной проходимости», статьи Россия с нами не было бы сейчас. Фил Вечеровский (обс.) 18:40, 24 марта 2017 (UTC)
  • Что тут вообще происходит? Какие разделы каких наук? Такое социальное явление есть, оно воспроизводится и развивается, оно - как и во все века и у всех народов - крайне актуально (что в Европе - что в Азии, что в средние - что в современные века). Причём здесь науки вообще? Статья не про науку, а про социальный феномен. В лучшем случае туда побольше источников надо найти, ни к коем случае не удалять. Быстро оставить как крайне некорректную номинацию. Hamard Evitiatini (обс.) 05:22, 25 марта 2017 (UTC)
    • Социальные феномены ВНЕЗАПНО изучают науки, называемые социология и культурная антропология. И этих наук на момент создания данного текста просто не существовало в природе. Это номер раз. Номер два — после создания этого текста случились две мировые войны и появились контрактные армии, в которых профессионалами являются не только офицеры и унтера, но и нижние чины. Как Вы полагаете, это никак не отразилось на понятии воинской чести? Итого - находящийся на странице текст глубоко устарел и заимствован из источника, утратившего авторитетность сто лет назад и место этому тексту в Викитеке, но никак не в Википедии. Фил Вечеровский (обс.) 11:25, 25 марта 2017 (UTC)
      • "Социальные феномены ВНЕЗАПНО изучают науки, ..." - Социальные феномены изучают и социология, и культурная антропология, и культурология, и политология, и социальная философия, и философская антропология, и даже экономика, и социальная психология и многие другие - у них у всех объект общий, а предметно они специфицируются по-разному. И что? Что, из этого следует, что в ВП не должно быть статьи по соотв. социокультурному феномену? И что, что не было? Сейчас говорят об онтологии учения Платона, хотя само слово "онтология" возникло лет этак через 2000 - у Лейбница. И что? Если и впрямь "находящийся на странице текст глубоко устарел", то просто найдите новый источник! И всё, а то, что там было раньше, перенесите в раздел "История до XX века", и всё - тут спор ни о чём. Я понимаю Вас, уважаемый обс., прекрасно, архаизмы мне тоже не всегда по душе, особенно в наших темпах модернизации, но то, что есть в статье - не бред сивой кобылы, а серьёзные исторические вещи. И должно это помещаться в соотв. раздел внутри своей статьи. Вот я активно писал статью про опыт. Так там история вопроса - половина статьи. Посмотрите, и историю никто не отменял. Hamard Evitiatini (обс.) 12:39, 25 марта 2017 (UTC)
        • Что, из этого следует, что в ВП не должно быть статьи по соотв. социокультурному феномену? — Нет, из этого следует, что не должно быть статьи в таком состоянии. Ибо то, что там написано сейчас — это с вероятностью, близкой к единице, бесконечная скорость света со ссылкой на очень авторитетного Тихо Браге. А уж что случится с этим текстом — будет удалён или полностью переписан (потому что в качестве истории вопроса он годится не больше, чем текст Платона в качестве истории философии) — более или менее всё равно. Фил Вечеровский (обс.) 16:33, 25 марта 2017 (UTC)
          • Уважаемый обс.! Вы что-то не совсем понимаете в духе энциклопедичности. Говорите: "это, мол, там, старьё, выкиньте это, это всё уже давно не так". Вам говорят: "да Вы внимательно посмотрите, это - живая история, это нужно сохранить, источник хоть и устарел, но не утратил актуальности как источник исторического характера". Вы же в ответ упираетесь. В общем, раз Вы такой - дайте ссылку хоть на одно правило ВП, в котором было бы указано, что история вопроса незначительна. Я затра*ался разжёвывать Вам очевидные вещи, либо бы даёте корректную ссылку на соотв. пункт из правил ВП - и только на него, либо выкиньте свои амбиции удалить статью не по правилам ВП, тут чувствуется произвол Ваших суждений. Причём ведь что - тот же Аристотель в своей психологической концепции деления на типы темперамента давно потерял актуальность, но никто же не выставляет материал в статье (про сангвиников, холериков, флегматиков и пр.) на удаление, и всем наср*ть на то, что это уже на актуально Hamard Evitiatini (обс.) 17:56, 25 марта 2017 (UTC)
            • Коллега, текстам, представляющим исторический интерес, место в библиотеке, а не в актуальной энциклопедии. Причём в библиотеке этот текст уже есть, причём в гораздо более аутентичном виде, не переписанном по усмотрению википедистов. А Википедия — не место для «сохранения живой истории». А если Вам хочется ещё ссылок — ловите. тот же Аристотель в своей психологической концепции деления на типы темперамента давно потерял актуальность, но никто же не выставляет материал в статье (про сангвиников, холериков, флегматиков и пр.) на удаление — Теорию темпераментов Аристотеля подробно рассматривают вторичные источники. Как только найдёте вторичный источник, подробно разбирающий статью из ЭСБЕ — приносите. Фил Вечеровский (обс.) 18:21, 25 марта 2017 (UTC)
              • Ну зачем Вы всё искажаете? Вот скажите? Зачем вы пишете вещи вида "текстам, представляющим исторический интерес, место в библиотеке, а не в актуальной энциклопедии"? В каждой, бляха, серьёзной статье есть раздел об истории. Вы что - станете спорить с настолько очевидными/элементарными вещами? Hamard Evitiatini (обс.) 18:27, 25 марта 2017 (UTC)
            • Кстати, дружище, не советую наезжать на Платона, он живее всех живых, и он сам поимеет кого угодно. Но это так, пропедевтика :-) Hamard Evitiatini (обс.) 18:14, 25 марта 2017 (UTC)
  • Коллега Hamard Evitiatini абсолютно прав. Понятие Воинская честь существовало задолго до возникновения культурной антропологии. - Vald (обс.) 14:49, 25 марта 2017 (UTC)
    • Обратимся к еще одному правилу, именно, ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Из него следует, что ЭСБЕ на перестает быть АИ даже в случае появления новых научных теорий, которые будут изложены в более свежих АИ. Просто ЭСБЕ станет источником для состояния данного понятия на начало XX века.
Посему статью надо дополнить современным состоянием понятия военной чести, со ссылкой на опять же на современные источники (хотя бы в свете культурной антропологии, фетишизированной коллегой Филом Вечеровским). Но это уже вопрос ВП:КУЛ, а не ВП:КУ.
Оставить — с рекомендациями улучшения на странице ВП:КУЛ. Boris Oskin (обс.) 23:25, 25 марта 2017 (UTC)
Вы, коллега, ошибаетесь, ссылаясь на ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. Не утрачивается значимость, в которой и так никто не сомневается. а вот авторитетность утрачивается самым прекрасным образом, что и произошло с ЭСБЕ. Фил Вечеровский (обс.) 09:33, 26 марта 2017 (UTC)
        • Не так. По-вашему, понятие незначимо потому, что источник утратил авторитетность. Однако он утратил авторитетность по отношению к современному состоянию. Тем не менее,
а) источник (в данном конкретном случае — ЭСБЕ) авторитетен по отношению к истории данного понятия.
б) поскольку значимость не утрачивается, то существуют и современные АИ на современное состояние понятия.
Поэтому и предлагается Оставить, при этом заменить в шапке статьи ВП:КУ на ВП:КУЛ. А на странице ВП:КУЛ предложить представить современное состояние понятия военной чести, со ссылкой на современные источники. С уважением, Boris Oskin (обс.) 17:33, 26 марта 2017 (UTC)
а) даже если бы он его рассматривал (а не был сам предметом оной истории) - нет, не авторитетен, ибо устарел
б) вне всякого сомнения, но для начала нужно по этим самым современным АИ статью написать. Фил Вечеровский (обс.) 22:36, 29 марта 2017 (UTC)
  • Предлагаю Оставить. Имеется много современных источников об этом понятии, начиная с Советской военной энциклопедии и энциклопедии под редакцией Павлуши Грачёва. С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 06:32, 27 марта 2017 (UTC)

Предварительный итог

Переписала преамбулу по современным источникам. Что делать с «простынёй» из ЭСБЕ (перетащила ее в секцию «общие положения»), откровенно говоря, не знаю, но, наверное, можно и убрать. Считаю что хоть с ней, хоть без нее статью вполне можно Оставить. С уважением, --MarchHare1977 (обс.) 07:02, 27 марта 2017 (UTC)

Итог

Ну вот хоть кто-то взялся из антикварной копипасты честный стаб сделать... Оставлено. Фил Вечеровский (обс.) 22:38, 29 марта 2017 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/23_марта_2017&oldid=100131519